Attentats du 11 Septembre, Rwanda, Françafrique… le passé — tragique ou fétide — s’est beaucoup invité dans l’actualité de ces derniers jours. Avec les amnésies — et peut-être même les anosognosies — des uns, et les brusques retours de mémoire des autres. Le dixième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, tout d’abord, a donné lieu à un matraquage médiatique auquel il était difficile d’échapper. Il est vrai que, même revues cent fois, les images des avions percutant les tours géantes de Manhattan suscitent toujours le même effroi, tout comme la vision des corps tombant des étages supérieurs des bâtiments en feu.
On ne cesse d’imaginer ce que furent les derniers instants de ces femmes et de ces hommes pris dans les flammes et sommés de choisir leur mort. Mais la commémoration a aussi donné lieu à des excès médiatiques. Quel intérêt de savoir ce que faisaient à cet instant Jean-Louis Borloo ou Joakim Noah, ou David Pujadas ? Comme s’il fallait absolument que cet anniversaire capte notre attention, à l’exclusion de tout autre événement. Comme si on oubliait que ces célébrations, pour bouleversantes qu’elles aient été, n’en ont pas moins été sélectives. La présence, dimanche, de George W. Bush sur le site de Ground Zero était pourtant là pour nous le rappeler. Les trois mille morts des attentats de New York, de Washington et de Pennsylvanie nous obligent certes au devoir de mémoire, mais pas plus que les cent onze mille civils Irakiens tués dans une guerre provoquée par Mr Bush [1].
La conclusion de tout cela, c’est qu’il est difficile de savoir jusqu’où on peut aller dans l’hommage aux victimes des attentats anti-américains, sans devenir offensant pour les victimes, beaucoup plus nombreuses, et pas moins innocentes, des bombes de Mr Bush en Irak ou en Afghanistan. Ou, pour le dire autrement, à partir de quand une telle mobilisation des consciences « occidentales » devient une agression pour le reste de l’humanité ? L’autre résurgence du passé dans notre actualité n’est pas moins tragique. C’est évidemment l’éternel retour du génocide rwandais dans notre débat public. La visite de Paul Kagamé à Paris a ravivé les plaies, même si le président rwandais a renoncé, semble-t-il, à obtenir de la France plus que l’aveu d’un « aveuglement ». On connaît le débat : il s’agit de mesurer le degré d’implication de la France dans le génocide qui a coûté la vie à huit cent mille Rwandais, dans leur immense majorité tutsis, massacrés par les extrémistes hutus, d’avril à juillet 1994. Le présent et le passé, ici, sont si intimement mêlés que le ministre français des Affaires étrangères, Alain Juppé, est de nouveau en poste aujourd’hui. Lequel Alain Juppé a jugé plus sage de programmer un voyage aux antipodes pour ne pas avoir à croiser le chemin de Paul Kagamé.
Jusqu’où est allée la France dans le soutien à un régime avec lequel elle avait partie liée ? A-t-elle « laissé faire » un massacre qu’elle ne pouvait ignorer mais dont elle n’aurait pas mesuré l’ampleur ? Y a-t-elle directement participé ? Ou pire, l’a-t-elle conçu au nom de la défense du pré carré français contre un mouvement politique, le Front Patriotique Rwandais, qui incarnait les intérêts anglo-saxons aux yeux de nos dirigeants ? Nul ne doute de la responsabilité de la France, qui est de toute façon accablante, mais la question est celle du degré d’intentionnalité des autorités de l’époque. Celles d’aujourd’hui n’ont d’ailleurs pas une grille de lecture très différente, même si, dieu merci, les circonstances ne sont pas les mêmes, et si les conséquences de notre politique sont moins tragiques. Mais il s’agit toujours d’une affaire de pré carré. Kagamé, en délicatesse avec les États-Unis, qui le jugent peu fréquentable, cherche de nouveaux appuis. Peu regardant sur la façon dont ce personnage (élu avec 95 % des voix et réélu avec 93 %) traite son opposition (les uns emprisonnés, d’autres assassinés), Nicolas Sarkozy profite de l’aubaine. L’Espagnol José Luis Zapatero avait refusé, lui, de recevoir le président rwandais. Les miasmes de la Françafrique ont également resurgi avec les « révélations », dans le Journal Du Dimanche, de Robert Bourgi. Cette éminence grise, successeur du sinistre Foccart, se souvient soudain que des valises pleines à millions, venus du Gabon de Bongo, du Congo de Sassou N’Guesso, du Sénégal de Wade, de la Côte d’Ivoire de Gbagbo, ont financé les campagnes du tandem Chirac-Villepin, en 1995 et en 2002. Des valises qu’il portait lui-même.
On veut bien le croire. Ce que l’on croit moins, c’est que la générosité des chefs d’État africains se soit brusquement tarie en 2007, à l’arrivée de Nicolas Sarkozy, repeint en homme de principes vétilleux. Le tableau est si manichéen qu’il ferait presque sourire. Mais cette façon d’épargner lourdement Sarkozy peut aussi être interprétée comme une menace. Aujourd’hui, Bourgi flingue Villepin et Chirac, mais demain ? L’actuel Président a peut-être intérêt à lui trouver rapidement un job à hauteur de ses ambitions… Mais, surtout, ces révélations, qui en réalité n’étonnent personne, éclairent sans doute bien des opérations militaires en Afrique, y compris au Rwanda. Les chefs d’État envoyaient des valises de billets en échange de l’indéfectible protection que la France leur promettait. Ironie des mots : c’est ce qu’on appelle « le crédit de la France »…
